citat:

---

DET FINNS INGA ÖVERNATURLIGA KRAFTER!!!

---

citat:

---

Vetenskapen har haft fel förr, men till skillnad från andra "läror" är vetenskapen villig att förändras och uppdateras. Man väljer inte att tro på något bara "för att".

---

citat:

---

"oh my, dagens datum har Nostradamus förutspått!"

---

citat:

---

Jag är öppen för möjligheten att en person kan utveckla sin hjärna/inre energi till att påverka yttre element. Förvisso har jag inte sett några bevis för detta, men det är ju självklart att man är intresserad av det.

---

citat:

---

Allvarligt talat så ogillar jag starkt argumentet att man inte kan bevisa att något inte finns. Ja, det kan finnas folk som kan se auror, spöken, använda slagrutor osv, osv men på varje äkta sådan går det 10 000 bluffmakare som bara vill blåsa godtrogna människor på pengar och då anser jag att det är bättre att utgå från att allt är bluff.

---

citat:

---

Det var väl samma tankesätt de hade när de avfärda den galna idén om att jorden var rund.

---

citat:

---

Uhm, nä. Pretty far from it. Däremot är det ofantligt vanligt att "de troende" har svårt att förstå att den vetenskapliga metoden KAN ta i beaktande saker som man inte kan förklara, till skillnad från slumpen.

---

citat:

---

Borde inte det rimliga vara att man ställer sig frågande eller skeptisk till sånt här (med tanke på dess tvivelaktiga historia) tills någon faktiskt har bevisat dess existens?

---

citat:

---

Det observerade resultatet dokumenteras och publiceras, och läses av folk som blint tror på det som skrivits, ev den enkla anledningen att "någon" gjort ett "vetenskapligt" experiment.

---

citat:

---

Dessutom är frågan är det skulle vara någon större idé för en person som besitter någon form av övernaturliga förmågor att göra en demonstration.

---

citat:

---

Men om de faktorer som skulle kunna möjliggöra fusk, samtidgt är en vital faktor i att få exerimentet att fungera, hur genomför man testet då?

---

citat:

---

Dessutom är frågan är det skulle vara någon större idé för en person som besitter någon form av övernaturliga förmågor att göra en demonstration. De som tror, de tror ändå, och skeptikerna hade antagit att någon form av trick var involverat i alla fall, av det enkla faktum att DE SJÄLVA inte var närvarande. Skulle Randi själv bli övertygad, så hade det blivit stort ståhej ett tag, och om 10 år hade han dömts ut som senil. Sedan står nästa skeptiker på kö och kräver bevis.

---

citat:

---

Jag försöker inte övertyga någon, var och en får välja vad man ska tro och inte tro på, men vetenskapen är inte perfekt. Man teoriserar, experimenterar och observerar. men man gör också fel. Det observerade resultatet dokumenteras och publiceras, och läses av folk som blint tror på det som skrivits, ev den enkla anledningen att "någon" gjort ett "vetenskapligt" experiment.

---

citat:

---

Är det något som man inte gör i vetenskapliga kretsar så är det att blint tro på något som publiceras.

---

citat:

---

Större idé? Om en person nu verkligen besitter förmågor som klassas som övernaturliga så kommer personen a) vara världsunik och b) bli rik som ett rackarns troll.

---

citat:

---

Det gör man inte, därför att det är falskt helt enkelt. "Om jag inte får ha med mina preppade skedar kan jag inte böja dem".

---

citat:

---

jag däremot inte vill ska gå onoterat ur denna tråd är att man likställer tro/pseudovetenskap med den vetenskapliga metoden.

---

citat:

---

Hm... Ett enkelt sätt att avfärda "våra" argument om krav på vetenskaplighet, va?

---

citat:

---

Poängen är väl just att Randi INTE har upptäckt NÅGON som kunnat göra sina humbugerier när han kontrollerat/granskat dem. Varför är det så? Är det någon variabel som inte tagits med i beaktning?

---

citat:

---

Om det vore så att "offret" inte ville bli avslöjad, kanske denne borde se till att ordna så att tricket funkar?

---

citat:

---

Va? Vad menar du med "vetenskapligt"? Antingen är det vetenskapligt, eller inte? Inget mellanting finns. Och det du kallar "vetenskapligt" är väl inte det då.

---

citat:

---

EDIT: Ehem... eller vad CJ sa. (Han sa det såklart bättre).

---

citat:

---

Nej. Det förutsätter att man kan göra ett experiment som eliminerar alla möjligheter till fusk, vilket inte nödvändigtvis går att göra.

---

citat:

---

Det är omöjligt att svara på eftersom ingen, vilket jag påpekat, kan veta med säkerhet vilka variablerna skulle vara.
----
Anledningen till att jag postade öht är att man gärna glömmer att vetenskapen aldrig tagit ett steg framåt om alla bara förlitade sig på vad som gick att bevisa med tidens konventionella metoder.

---

citat:

---

vetenskapen aldrig tagit ett steg framåt om alla bara förlitade sig på vad som gick att bevisa med tidens konventionella metoder.

---

citat:

---

Men utifrån detta följer att vi inte kan testa någonting i så fall... väl? Oavsett var orsaken är så går det ju alltid att hävda att man inte tagit faktor X i beaktande.

---

citat:

---

Nej, det går liksom mot hela vetenskapens natur

---

citat:

---

Ja, precis. Det är det jag menar, och därför kommer det alltid finnas skeptiker.

Många av Randis, och andras, förklaringar av fenomen bygger på just detta. Man talar om hur man KAN ha fejkat det, och utgår från att det var så det gick till. Det är precis lika fel som att blint tro på det.

---