Mediaprovider scandinavia AB
   Nyhetsbrev   Annonsera     
RSS feed



Allmänna riktlinjer
Riktlinjer för Film & TV
sök i forumet! Sök | Hjälp | Regler | Logga in
  Posta ett svar!

911 Loose Change 2nd Edition
  Sidor: [1] 2 3

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 09:42:18 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
claudiomarino


Medlem

7,1
Inlägg: 1000+

Online!

är det någon som sett 911 Loose Change 2nd Edition? jag har sett att denna dokumentär, som påstår att hela WTC-händelsen är en komplott av amerikaner, diskuteras vilt på andra forum så jag antar att det är dax för oss på DVDForum också.

mera info om filmen hittar ni på http://www.loosechange911.com/


http://claudiomarino.com
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 10:38:30 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
anvil


Medlem

6,1
Inlägg: 1000+

Såg trailern och skulle verkligen vilja se filmen... verkar onekligen intressant...

Bara tanken på att det skulle vara som de påstår i filmen är skrämmande.. men dock intressant.
_________
Best of 2006: Jarhead
Enzo´s blog
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 10:58:32 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
CJ Åkerberg


Medlem

6,2
Inlägg: 2500+

Går att ses på Google Video.

[edit]... och som man kan misstänka är det en urbota dum samling av lite olika myter som har smugit omkring sedan 12/9 -2001. De flesta kan på ett eller annat sätt besvaras i Popular Mechanics artikel kring alla myter om "911".
______________________________
CJ Åkerberg, recensent dvdforum.nu
Sine diabolo, nullus dominus
Ändrat 2006-03-03 11:14:08 av CJ Åkerberg

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 12:58:24 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
ColinZeal


Medlem

4,7
Inlägg: 8000+

Har sett 20 minuter av Loose Change och måste säga att det är synd om vissa människor. Man ser det man ser. Man tar hänsyn till fakta som passar ens enga konspiratoriska tankar och skyfflar undan rationellt tänkande.


Niko
_____________________________
http://colinzeal.blogg.se
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 13:28:25 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
Willy_Wonka


Medlem

10,0
Inlägg: 50+

Jag såg den på Öppna Kanalen i Göteborg och jag måste säga verkligen att faktan och alla teorier som sägs låter väldigt trovärdigt.

Den fick mig att få en helt annan bild av 9/11...
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 13:48:44 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
ColinZeal


Medlem

4,7
Inlägg: 8000+

Willy_Wonka:

Snälla.
När skaparna bakom dokumentären slänger fram en massa teorier och utan att låta nån försöka motbevisa dom så framstår ju deras teser som absolut fakta.

Sjääälvklart måste det vara så.

Kommer på en grej t ex. Dom drog upp en massa bränder i en massa höghus.
"Venezuela, 4 våningar brann i 17 timmar, gissa vad? Den kollapsade inte"
Idioterna bakom dokumentären anser att WTC och byggnaden i Venezuela hade exakt samma förutsättningar, samma konstruktion o s v.
Fullständigt absurda teser fullt igenom hela dokumentären.

"Pentagonplanet syntes inte på övervakningsbilderna, varför?"

Vi ska då förstå att explosionerna orsakades av bomber/missiler. Dom drog INTE upp faktumet att planet färdades i 850km/h och kameran tog bilder varje sekund. Dvs så hann planet krascha i väggen mellan bilderna.

Och när man slänger fram en massa "bevis" (som inte har motbevisats i dokumentären) så börjar ju människor tänka:
"det här är för mycket för att det inte ska vara sant" och därmed så är allt i dokumentären sant. Ridå för mänskligheten!


Niko
_____________________________
http://colinzeal.blogg.se
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 13:49:19 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
Atom Beat


Medlem

7,0
Inlägg: 500+

Jag har sett den första versionen av filmen, som är mycket välgjord för att vara en amatörfilm. Några reflexioner:

* Det kan nog bli svårt att diskutera ämnet med tanke på att man inte får diskutera politik på forumet.

* Det är ett märkligt samhällsfenomen att konspirationsteorier verkar dyka upp vid varje större händelse nu för tiden.

* Det är intressant att folk kan finna gigantiska konspirationsteorier som kräver inblandning och tystnad av hundratals eller tusentals personer troligare än mindre komplicerade förklaringar.

* Det är väl inte så konstigt att man redan innan 11 september nämnde World Trade Center och terrorism tillsammans så ofta i olika rapporter -- med tanke på att ett terroristattentat redan inträffat vid byggnaderna 1993. (Om ni minns?)

* Det är intressant hur selektivt information väljs ut. Man citerar gärna offentliga dokument för att visa att man inte kan lita på staten. Hmm ... men hur kan man lita på de dokumenten då?

New York-tidningen The Village Voice hade nyligen några artiklar om konspirationsfenomenet. Ni kan läsa mer här, här och här.
Ändrat 2006-03-03 13:58:02 av Atom Beat

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-03 14:14:10 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
Willy_Wonka


Medlem

10,0
Inlägg: 50+

ColinZeal:

Okaj det är du vad du fick ut ur tittandet...

Jag håller inte med men jag respekterar dina åskiter...

Men t.ex. Det där med att Pentagon flygplan kraschen, Du minns inte då att berättaren i filmen även berättar att "konstigt" nog så är det en vit linje som är målad på gräset och det är exakt samma linje som ett flygplan åker dagen efter. Eller att den sektionen som fick ta smällen var helt tom på människor?

Höghuset i Venezuela har jag får mig var bara ett exempel på flera höghus, den Loose Change som ajg såg rabbla upp fler än 10 olika sitationer...

Och något som jag tyckte var väldigt intressant som togs upp i filmen var ju när passagerana ringde hem i sina sista sekunder i livet.
En av dom ringer en nyhetskanal... Varför inte ringa dina nära o kära?
En annan ringer sin mamma och börjar samtalet med
"Hello Mom, It's Mark Sylvester" kommer inte ihåg hans namn men vem säger både sitt för och efter-namn när man ska tala med sin mamma?

Finns många teorier som fick mig att sitta med käften helt öppen av förvåning...
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-04 15:22:50 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
F.Ultra


Medlem

6,1
Inlägg: 3000+

citat:
det är exakt samma linje som ett flygplan åker dagen efter
Och exakt hur i hela fridens namn vet man det? Så vitt jag vet finns det ingen som har fotat det planet upifrån under hela flygtiden. Och vem tror att ett flygplan skulle navigera efter en linje målad i gräset?
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-04 15:36:56 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
Willy_Wonka


Medlem

10,0
Inlägg: 50+

F.Ultra:

Om jag minns rätt så var det väl satelitbilder från dagen innan och samma dag som det inträffa...
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-04 15:46:40 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
ColinZeal


Medlem

4,7
Inlägg: 8000+

Då är det mycket märkligt att just dom bilderna inte dök upp i den här dokumentären. Det skulle ju ändå ha gett mer kött på bena för deras teser... Inte sant?

Hela dokumentären är fortfarande det sämsta jag sett. Spekulativt skräp som inte ens klarar av att knyta ihop sina egna ledtrådar.

Niko
_____________________________
http://colinzeal.blogg.se
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-04 16:47:18 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
Yocke


Medlem

6,3
Inlägg: 4500+

Konspirationsteorier är som religion; det går inte att överbevisa någon som tror, hur fantastiska påståendena än må vara. Eftersom det handlar just om att tro så finns det ingenting man kan säga för att få någon att ändra åsikt. Det skulle behövas en dokumentär full med forskare som skjuter ner teorierna i just denna dokumentären för att folk skulle sluta spekulera, och det lär vi aldrig se.


[Ninjafilms.tk]
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-04 16:53:43 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
tripWIRE


Deaktiverad

4,9
Inlägg: 500+

Att nåt inte står helt rätt till om hela 9/11 händelsen känns ganska uppenbart. Tex att wtc7 föll smidigt och "fint" som ett korthus även fast inget plan krascha in i det. Den officiella 9/11 rapporten nämner visst inte ens wtc7, även fast det var ett 47 våningar högt mega hus.

http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11+revisited

Glo på denna film, den är intressant.
Ändrat 2006-03-04 16:57:12 av tripWIRE

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-05 08:46:18 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
daniel


Medlem

5,2
Inlägg: 7000+

citat:
Den officiella 9/11 rapporten nämner visst inte ens wtc7, även fast det var ett 47 våningar högt mega hus.


Jag läste, från en annan konspirationsteoretiker, att just WTC7 omnämndes i officiella rapporter men att de inte visste varför byggnaden kollapsade i den.
-----------
daniel
Min blog
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-05 16:35:02 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
CJ Åkerberg


Medlem

6,2
Inlägg: 2500+

Argh, hatar att klippa in stora mängder text i ett inlägg men när vissa vägrar ge med sig så...
citat:
WTC 7 Collapse
CLAIM: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse.


... men detta är ju naturligtvis lögn för att dölja det faktum att ödlor i Vita Huset styr världen tillsammans med FN. My bad...
______________________________
CJ Åkerberg, recensent dvdforum.nu
Sine diabolo, nullus dominus
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-05 18:42:40 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
LukeAsh


Medlem

5,5
Inlägg: 250+

Har sett båda dokumentärerna och finner de intressant, men att blint tro på dem skulle jag nog inte våga mig på. Visserligen tar de upp en hel del intressanta punkter, bla annat ögonvittnesskildringarna om explosioner innan tornens kollaps. Detta kommer jag själv ihåg från nyhetsrapporteringen.

Själv tycker jag att man behandla all information objektivt, använda lite sunt förnuft. Den officiella rapporten har sina svaga sidor och man ska nog inte tro blint på allt som står där.

Att det skulle finnas dieseltankar i WT7 låter ju väldigt konstigt. Men vad vet jag det är kanske praxis att det står sådana i ett kontorshus????

Man kan bara anta och spekulera i händelserna runt 9/11. Om det nu fanns ett trycksatt dieselsystem från källaren upp till en generator. Skulle inte detta system vara kopplat till strömmen. Var inte strömmen urkopplad. Kommer ihåg att folk satt ute på gatorna med ljus, bl a för att hedra de döda men också för att det var strömavbrott på hela manhattan. Ingen ström, inget bränsle till brasan. Men detta är bara spekulationer.

Haverikommisioner som gör utredningar spekulerar ju bara med givet bevismaterial. Det är svårt att ta med alla variabler om man inte känner till alla omständigheter. Byggnader har ju inga "svarta lådor" som registrerar händelseförloppet.

Vet inte riktigt vad jag försöker säga men att dissa alla som finner dessa dokumentärer intressanta är inte riktigt rätt. Konspirationsteorier har alltid fascinerat folk. Låt därför folk ha sina åsikter, men hjälp gärna till att ta fram "bevis" som visar att konspirationsfreaken har fel på den och den punkten.
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-05 19:52:07 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
F.Ultra


Medlem

6,1
Inlägg: 3000+

citat:
Att det skulle finnas dieseltankar i WT7 låter ju väldigt konstigt. Men vad vet jag det är kanske praxis att det står sådana i ett kontorshus????
Ja det är mer eller mindre praxis, iaf när det gäller den typen av bolag som huserade i WTC. Du får tänka på att det var ett av världens störsa finanscenter som befann sig i dessa byggnader och om strömmen skulle gå så skulle de stå stilla i flera timmar, ergo hade de egna dieselgeneratorer för att hålla igång strömmen.

Tom vi ett litet bolag på 30 pers har en v12 turbodiesel med tank för 12h drift.
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-05 20:06:09 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
F.Ultra


Medlem

6,1
Inlägg: 3000+

citat:
Om jag minns rätt så var det väl satelitbilder från dagen innan och samma dag som det inträffa...


1. Var är desa satellit bilder då?

2. Varför skulle ett plan navigera efter en linje målad i gräset om dess enda uppgift var att crasha i en i förväg bestämd sektion av pentagon? Hade det typ inte varit enklare att bara märka ut sektionen alt berätta för piloten vilken sektion den var?

3. Jag är ingen pilot, men rent spontant så känns det extremt svårt för ett flygplan att navigera efter en målad linje...
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-05 23:29:04 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
LukeAsh


Medlem

5,5
Inlägg: 250+

Jag är medveten om att företag har reservaggregat i fall av strömavbrott. Men inte har man dieseltankarna på "14" våningen. Aggregaten borde ju stå i källaren eller dylikt tillsammans med dieseltankarna. Inte speciellt fint om det luktar diesel på kontoret.
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-06 02:38:30 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
Kaleid


Medlem

5,0
Inlägg: 100+

Online!

Vet inte vad som är sanningen med det går inte att förneka att det passade alldeles utmärkt för en viss agenda som ni kan läsa om här:
www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1036571,00.html
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-06 03:19:06 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
Ekorreburgare


Medlem

3,5
Inlägg: 2000+

oj fler som sett den...kul =D

jag personligen tror på hela dokumentären
till det är motbevisat....

kan sitta och diskutera detaljer i timmar men misstänker att de som sett den och har en ståndpunkt på den inte kommer o rubba sig ändå....

så jag skippar....... BU bush stammar? nja kanske....
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-06 07:42:26 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
CJ Åkerberg


Medlem

6,2
Inlägg: 2500+

Vad jag gillar med hela debacklet är den inställning som konspirationsteoretiker har; NI som står för den officiella versionen måste bevisa att saker har hänt som ni säger.

Nej, absolut inte. Det är konspirationsteoretikerna som ska bevisa varför deras teori står för sanningen och inte den officiella versionen. De ska förklara varför det skulle vara en missil som dammade in i Pentagon (trots att man ser vrakdelar utanför Pentagon), varför vissa hus rasade efter WTC (trots utförliga beskrivningar av experter på hur byggnader beter sig i liknande lägen), varför flygvapnet reagerade som det gjorde etc.
______________________________
CJ Åkerberg, recensent dvdforum.nu
Sine diabolo, nullus dominus
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-06 09:19:23 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
Atom Beat


Medlem

7,0
Inlägg: 500+

Men Ekorreburgare, med flera som tror på videon: har ni kollat om den är motbevisad, då?

Det tog mig cirka trettio sekunder att hitta en Wikipediasida som handlar om dokumentären. Där kan man hitta länkar till olika sidor som går igenom påståendena i videon. Man kan också hitta den här texten om Pentagonkraschen, t.ex:

In reality, dozens and dozens of people (nearly 100 documented online) cited seeing the large airliner and some even specifically noted it was a 757, while only 2 witnesses, located some distance from the scene, reported thinking it was a small plane. Not a single witness ever reported seeing a missile, however, Loose Change suggests a missile may have been fired.

Wikipedia har också en allmän sida om olika konspirationsteorier med 11 september-tema.

För övrigt: varför startar claudiomarino en tråd utan att själv verka vara intresserad av att diskutera ämnet?
Ändrat 2006-03-06 09:21:13 av Atom Beat

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-06 15:22:56 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
claudiomarino


Medlem

7,1
Inlägg: 1000+

Online!

Atom Beat ingen orsak till paranoia jag hade själv inte sett dokumentären när jag skrev inlägget, men jag var sugen, således startade jag tråden. NU har jag sett filmen.

vet inte riktigt vad man ska säga, tycker det är uppenbart att det finns mycket oklarheter om vad som verkligen hände och jag finner det konstigt att flera av frågorna man tar upp inte dementeras officiellt, men att tro blint på allt som nämns...knappast!

för att säga något om filmen som dokumentär tycker jag musiken bidrog till en viss oseriositet.


http://claudiomarino.com
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-06 15:32:31 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
Kaleid


Medlem

5,0
Inlägg: 100+

Online!

Fler klipp här:
www.question911.com/links.php
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-27 22:00:57 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
StarDust


Medlem

5,8
Inlägg: 100+

Har själv sett Loose Change. Riktigt välgjord dokumentär, men som många andra anser jag att musiken sänker trovärdigheten något.

Hur som helst finns det några aspekter som iaf jag själv inte har lyckats finnas svar på.

Ta WTC 7 t ex. Byggnaden faller flera timmar efter de två tornen.
Hur då? Det brann på två våningar. Byggnaden fick ta emot några smällar från skräp som kom flygande från explosionerna. Men DEFINITIVT ingenting som får en byggnad att falla som ett korthus! Det faller perfekt, rakt ned utan motstånd.
Se bilden:

Om inte ovan är kontrollerad sprängning.....

Flight 93 är också intressant. Flera videofilmer visar området där flygplanet har kraschat, men det är något som inte stämmer; det finns varken ett flygplan eller några kroppar efter kraschen.

Jag hoppades mycket på Popular Mechanics artikel, men den visade sig vara väldigt svag. De förklarar t ex tornen kollaps med en "pancake"-teori, vilken innebär att våningarna kollapsar på varandra. Men vad man glömt i den teorin är att ryggraden i tornen bestod i 47 stålpelare...
En kul detalj är också att han som har skrivit artikeln är kusin till högste bossen för Homeland Security.

Jaja, man får tro vad man vill.
Jag har sett och läst för många uttalanden angående attacken för att det ska gå mig obemärkt förbi.
Denna länk finns ovan men jag gör lite reklam för den igen:
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9%2F11+revisited

Nåt annat att tänka på; varför stängdes elen av i en vecka i tornen för att "renovera", och varför förbjöd man bombhundar i tornen dagarna innan attacken....?

Här bemöts för övrigt Popular Mechanics påståenden:

http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?s=fe336aa6c2e35577dd25ed5e9e8db816&showtopic=682
Ändrat 2006-03-27 22:13:23 av StarDust

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-27 22:12:10 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
CJ Åkerberg


Medlem

6,2
Inlägg: 2500+

Det är ju otroligt svårt att scrolla upp några rader och läsa det finstilta i inläggen ibland, vi försöker igen:

Ang WTC7:
According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

Men just ja; det är ju en teori som inte kommer från en putte med foliehatt som ständigt är förföljd av FBI för att han råkar veta att JFK sköts av uteliggare, styrda av aliens.

Sitter på jobbet och är trött som en gnu, mer kommer senare.
______________________________
CJ Åkerberg, recensent dvdforum.nu
Sine diabolo, nullus dominus
Ändrat 2006-03-27 22:13:26 av CJ Åkerberg

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-27 22:24:29 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
StarDust


Medlem

5,8
Inlägg: 100+

"Det är ju otroligt svårt att scrolla upp några rader och läsa det finstilta i inläggen ibland"

Eh, jaha? Så du menar att ditt inlägg slår undan benen helt och hållet så diskussionen är onödig?
"it could cause" - det låter ju verkligen som ett vetenskapligt uttalande. De kan väl lägga ned liiiite mer energi på att förklara. Har de lyckats återskapa ett sånt fall? Inte vad jag har sett.
Om nu några pelare fått såna smällar att de förstörts, borde inte delar av byggnaden falla istället för allt på en gång? Eller att den kanske faller åt ett håll?
Den rasar ju rakt ned i sitt eget fotavtryck utan någon som helst avvikelse!
Dessutom byggdes WTC 7 1985, verkar lustigt att de skulle ha byggt ett korthus så sent, eller?
Ändrat 2006-03-27 22:35:05 av StarDust

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-27 22:34:54 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
Crumbs


Medlem

5,7
Inlägg: 2500+

citat:
F.Ultra:
1. Var är desa satellit bilder då?

2. Varför skulle ett plan navigera efter en linje målad i gräset om dess enda uppgift var att crasha i en i förväg bestämd sektion av pentagon? Hade det typ inte varit enklare att bara märka ut sektionen alt berätta för piloten vilken sektion den var?


Dom visar en av bilderna pi filmen. Ett långt vitt streck på gräsmattan som går i en linje upp mot sektionen som träffades.
”Most people play hard to get. I play hard to want” - Ford Fairlane
| America'sArmy.se | SuperMassiveBlackHole.net |
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-27 23:56:52 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
CJ Åkerberg


Medlem

6,2
Inlägg: 2500+

Stardust: Uhm, ja?

Antingen
a) accepterar man att de otal forskare, arkitekter, fysiker och andra sakkunniga vet vad de pratar om, har den erfarenhet som krävs för att ge en kvalificerad bedömning av händelseförloppet... eller så

b) Accepterar man att "vem som helst" kan uttala sig om vad som helst och ha samma grad av trovärdighet.

Att dessutom angripa ett resonemang för att man skriver "could cause" är nog mer en indikation på synen på vetenskap än något annat.
______________________________
CJ Åkerberg, recensent dvdforum.nu
Sine diabolo, nullus dominus
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 00:47:29 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
StarDust


Medlem

5,8
Inlägg: 100+

Jaha, jag anser motsatsen, diskussionen är definitivt inte över.
Problemet är ju att utredarna inte har något svar. Det säger de ju själva. Huset faller perfekt, men vet inte hur eller på vilket sätt skadorna har uppstått. Det finns ett antal teorier.
Mer finner man här:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
I ditt citat står ju även "preliminary analysis". Jaha, när kommer fortsättningen? De kan ju upptäcka att just den orsaken som du tycker är den självklara förklaringen är fel...

Det jag är ute efter är mer raka svar från sakkunniga. Ditt inlägg insuinerar att jag inte har läst nånting angående det här och lyssnar på folk med foliehattar and what not. Men visst, tro vad du vill.
Jag tycker fortfarande att det för lätt att hänvisa till en preliminär rapport och sen sopa det under mattan. Är man envis så är man...

Och oavsett om man tror att det är en ond Bush, en galen Usama eller en småsur marsian som utförde attacken så har mig veterligen inga moderna byggnader av stål och betong betett sig så som de 3 WTC-byggnaderna gjorde. Och det finner åtminstone jag intressant.

Vad säger du förresten om att tornen föll i fritt fall hela vägen? Tog ca 10 sek. Borde inte 47 pelar av stål sätta till lite motstånd? Du kanske känner till andra forskare, arkitekter, fysiker och sakkunniga som har uttalat sig om det? Då får du gärna dela med dig i såna fall.


Ändrat 2006-03-28 00:48:06 av StarDust

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 01:21:03 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
Yocke


Medlem

6,3
Inlägg: 4500+

Tornen föll inte alls fritt. Det finns bildbevis på att delar ramlade snabbare än själva huset.

Och jag vet inte riktigt hur du menar att ett hus ramlar annat än rakt ner? Jag har aldrig sett ett hus som kollapsat åt någon sida.


[Ninjafilms.tk]
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 03:19:41 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
Kaleid


Medlem

5,0
Inlägg: 100+

Online!

Här kan man se några bilder på byggnader som rasar åt sidan, och inte rakt ner:
www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

Lite intressant översikts läsning om 9/11 konspirationsteorier:
www.nymetro.com/news/features/16464/

Inget slutgiltigt svar från NIST angående WTC7 än:

"I asked Dr. Sunder about 7 WTC. Why was the fate of the building barely mentioned in the final report?

This was a matter of staffing and budget, Sunder said. He hoped to release something on 7 WTC by the end of the year.

NIST did have some “preliminary hypotheses” on 7 WTC, Dr. Sunder said. “We are studying the horizontal movement east to west, internal to the structure, on the fifth to seventh floors.”

Then Dr. Sunder paused. “But truthfully, I don’t really know. We’ve had trouble getting a handle on building No. 7."


 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 07:37:33 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens galleri!    Anmäl inlägget till moderator
CJ Åkerberg


Medlem

6,2
Inlägg: 2500+

Stardust: ... så du menar att ingen byggnad av alla hundra här i världen som fått ett fulltankat, kommersiellt flygplan (eller vänta, ett militärplan med missil är det ju!) intryckt i sidan så ser ingen av de krascherna ut som WTC eller? World Trace Centers kollaps är en unik händelse, det är väl (enligt den här obildade, inom arkitektur och struktur, nissen) därför det är svårt att replikera händelseförloppet.

Och tiden för kollapsen är väl rätt korrekt vad jag vet, fritt fall skulle ta åtta sekunder från den höjden (källa: Presentation on WTC Collapse, Civil Engineering Deparment, MIT, Cambridge, MA via TMS.org).

Vad jag inte riktigt kan förstå i allt det här är önskan hos vissa att det ska vara en massiv konspiration. Vad finns att vinna på det? Om vi tittar på JFK-mordet så är det en västanfläkt i jämförelse, konspirationsmässigt sett, och där hade det behövts ett antal människor som skulle hjälpa till bakom kulisserna.
______________________________
CJ Åkerberg, recensent dvdforum.nu
Sine diabolo, nullus dominus
Ändrat 2006-03-28 07:46:58 av CJ Åkerberg

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 08:26:28 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
tank77


Medlem

8,0
Inlägg: 250+

Ni vet väl om att vi i Sverige tillhör de som i absolut störst utsträckning tror på den officiella förklaringen?

Den officiella förklaringen är dessutom så full med hål varav de flesta är så stora att en Boeing kan flyga igenom dom!

Skrattretande att tro att en dieselexplosion skulle få WTC 7 att falla precis som en kontrollerad sprängning. Ett stort jävla hål i byggnaden kanske och varför hörde man ingen stor explosion i sådana fall?

The accumulation of evidence of some level of conspiracy (cover-up ---> planning) in 9/11 is quite compelling by now. Summary from The New Pearl Harbour by David Ray Griffin (I suggest you read the book if you want to assess the evidence properly):

1. Evidence that the wars in Afghanistan and Iraq were already planned for geopolitical reasons, so that 9/11 provided not the reason for the wars but merely the pretext.

2. Evidence that men with connections to al-Qaeda were allowed into the United States in spite of regulations that should have kept them out.

3. Evidence that men with connections to al-Qaeda were allowed to train in US flight schools.

4. Evidence that the attacks of 9/11 could not have succeeded without an order from the highest level of government to suspend normal operating procedures for responding to hijackings.

5. Evidence that US political and military leaders made misleading and even false statements about their response to the hijackings.

6. Evidence in particular that the presently accepted official account, according to which jet fighter planes were scrambled but arrived too late, was invented some days after 9/11.

7. Evidence that the collapse of the WTC buddings was brought about by explosives, so that participation by the US government in the prevention of an adequate examination of the debris, especially the steel, constitutes evidence of its participation in a cover-up.

8. Evidence that someone in authority sought to ensure that there would be deaths in the attacks on the second WTC tower and the Pentagon by not having these buildings
evacuated.

9. Evidence that what hit the Pentagon was not a Boeing 757 but a much smaller aircraft, such as a guided missile.

10. Evidence that Flight 93 was shot down after authorities learned that the passengers were gaining control of it.

11. Evidence that Secretary of Defense Rumsfeld revealed advance knowledge of two of the attacks.

12. Evidence that President Bush on 9/11 feigned ignorance of the occurrence and seriousness of the attacks.

13. Evidence that President Bush and his Secret Service knew on 9/11 that he would not be a target of attacks.

14. Evidence that the FBI had specific knowledge of the time and targets of the attacks at least a month in advance.

15. Evidence that the CIA and other intelligence agencies would have had very specific advance knowledge of the attacks by means of the put options purchased shortly before 9/11.

16. Evidence that the Bush administration lied about not having had specific warnings about the attacks.

17. Evidence that the FBI and other federal agencies prevented investigations prior to 9/11 that might have uncovered the plot.

18. Evidence that US officials sought to conceal evidence of involvement by Pakistan's ISI in the planning of 9/11.

19. Evidence that US officials sought to conceal the presence of the ISI chief in Washington during the week of 9/11.

20. Evidence that the FBI and other federal agencies blocked investigations after the attacks that might have revealed the true Perpetrators.

21. Evidence that the United States did not really seek to kill or capture Osama bin Laden either before or after the attacks.

22. Evidence that figures central to the Bush administration had desired a "new Pearl Harbor" because of various benefits it would bring.

23. Evidence of motive provided by the predictable benefits that this event, called by Bush himself "the Pearl Harbor of the 21st century," did bestow on the Bush administration.

24. Evidence against the alternative explanation--the incompetence theory--provided by the fact that those who were allegedly guilty of incompetence were not fired but, in some cases, promoted.

 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 08:29:18 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
tank77


Medlem

8,0
Inlägg: 250+

... och till de som inte inser att det är den officiella förklaringen som kräver att man tror på ... mirakel:

Which means you have to be a subscriber to the "coincidence theory", believing all the following are simply coincidences (who is the more gullible?):

1. Several FAA flight controllers exhibited extreme incompetence on 9/11, and evidently on that day only.

2. The officials in charge at both NMCC and NORAD also acted incompetently on 9/11, and evidently on that day only.

3. In particular, when NMCC-NORAD officials did finally order jet fighters to be scrambled to protect New York and Washington, they ordered them in each case from more distant bases, rather than from McGuire and Andrews, respectively.

4. After public statements saying that Andrews Air Force Base had no jet fighters on alert to protect Washington, its website, which had previously said that many jets were always on alert, was altered.

5 Several pilots who normally are airborne and going full speed in under three minutes all took much longer to get up on 9/11.

6. These same pilots, flying planes capable of going 1,500 to 1,850 miles per hour, on that day were all evidently able to get their planes to fly only 300 to 700 miles per hour.

7. The collapse of the buildings of the World Trade Center, besides occurring at almost free-fall speed, exhibited other signs of being controlled demolitions: molten steel, seismic shocks, and fine dust were all produced.

8. The video and physical evidence suggesting that controlled demolition was the cause of the collapse of the Twin Towers co-exists with testimony from people in
these buildings that they heard, felt, and saw the effects of explosions.

9. The collapse of WTC-1 and WTC-2 had some of the same features as the collapse of WTC-7, even though the latter collapse could not be attributed to the impact and jet fuel of an airplane.

10. Both the North Tower and the South Tower collapsed just as their respective fires were dying down, even though this meant that the South Tower, which had been hit second, collapsed first.

11. Governmental agencies had the debris, including the steel, from the collapsed WTC buildings removed without investigation, which is what would be expected if the government wanted to prevent evidence of explosives from being discovered.

12. Physical evidence suggesting that what hit the Pentagon could not have been a Boeing 757 co-exists with testimony of several witnesses that the aircraft that
did hit the Pentagon was far smaller than a 757.

13. This evidence about the aircraft that hit the Pentagon co-exists with reports that Flight 77 crashed in Kentucky or Ohio.

14. This evidence co-exists with the fact that the only evidence that Flight 77 did not crash was supplied by an attorney closely associated with the Bush administration.

15. Evidence that Flight 77 did not return to Washington to hit the Pentagon coexists with the fact that when the flight control transcript was released, the final 20
minutes were missing.

16. The fact that the aircraft that hit the Pentagon did so only after executing a very difficult maneuver co-exists with the fact that it struck a section of the
Pentagon that, besides containing none of its leaders, was the section in which the strike would cause the least death and destruction.

17. On the same day in which jet fighters were unable to protect the Pentagon from an attack by a single airplane, the missiles that normally protect the Pentagon also failed to do so.

18. Sounds from cell phones inside Flight 93 suggesting that the plane had been hit by a missile were matched by many reports to this effect from witnesses on the
ground.

19. This evidence that Flight 93 was shot down co-exists with reports from both civilian and military leaders that there was intent to shoot this flight down.

20. The only plane that was evidently shot down, Flight 93, was the only one in which it appeared that passengers were going to gain control.

 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 08:29:47 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
tank77


Medlem

8,0
Inlägg: 250+

forts.......

21. The evidence that Flight 93 was shot down after the passengers were about to gain control co-exists with the fact that the flight control transcript for this flight
was not released.

22. That coincidence co-exists with the fact that when the cockpit recording of Flight 93 was released, the final three minutes were missing.

23. Evidence showing that the US government had far more specific evidence of what was to occur on 9/11 than it has admitted co-exists with evidence that it actively blocked investigations that might have prevented the attacks.

24. Reports of obstructions from FBI agents in Minneapolis co-exist with similar reports from Chicago and New York.

25. Reports of such obstructions prior to 9/11 co-exist with reports that investigations after 9/11 were also obstructed.

26. These reports of obstructionism co-exist with multiple reports suggesting that the US government did not really try to capture or kill Osama bin Laden either prior to or after 9/11, with the result that several people independently suggested that the US government must be working for bin Laden--or vice versa.

27. All these reports co-exist with reports of hijackers being allowed in the country in spite of known terrorist connections or visa violations.

28. These reports about immigration violations co-exist with evidence that some of these same men were allowed to train at US flight schools, some on military bases.

29. This evidence of training at various American flight schools co-exists with reports that US officials tried to conceal this evidence.

30. The traumatic events of 9/11 occurred just a year after a document published by the Project for the New American Century, an organization whose founders
included several men who became central figures in the Bush administration, referred to benefits that could come from "a new Pearl Harbor."

31. The "unifying Pearl Harbor sort of purple American fury" produced by the 9/11 attacks did benefit the Bush administration in many ways.

32. A credible report that spokespersons for the Bush administration had earlier announced that the US government was planning a war on Afghanistan, which
would begin before the middle of October, co-exists with the fact that the attacks of 9/11, by occurring on that date, gave US military forces time to be ready to
attack Afghanistan on October 7.

33. Ahmad Masood, whose continued existence would have posed problems for US plans in Afghanistan, was assassinated, reportedly by ISI operatives, just after the head of the ISI, General Mahmoud Ahmad, had been meeting in Washington for several days with the head of the CIA.

34. In the White Houses version of the recording of Condoleezza Rice's press briefing on May 16, the only portion that was inaudible was the portion in which the
person under discussion, mentioned as having been in Washington on 9/11, was identified as "the ISI chief."
35. Evidence of official efforts to conceal General Ahmad's presence in Washington co-exists with evidence that, after it became known that General Ahmad had ordered $100,000 wired to Mohamed Atta, US leaders exerted pressure on the ISI to dismiss him from his post quietly.

36. Evidence of these attempts to conceal General Ahmad's involvement in 9/11 co-exists with evidence that the FBI and other federal agencies sought to obscure
the fact that Saeed Sheikh, the man who wired the money to Atta, was an ISI agent.

37. The fact that agents in FBI headquarters who presided over the alleged intelligence failure that allowed 9/11 to happen, widely called the biggest
intelligence failure since Pearl Harbor, were promoted instead of fired or otherwise punished co-exists with the fact that other intelligence agencies also reported that there had been no punishments for incompetence related to 9/11.

38. This evidence of lack of punishment for poor performance co-exists with reports that intelligence officers who were diligendy trying to pursue investigations related to 9/11 suffered negative treatment from superiors.
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 11:01:47 Kopiera länk till inlägget! Gå till användarens tracker! Anmäl inlägget till moderator
StarDust


Medlem

5,8
Inlägg: 100+

Hehe, ok, alltid kul att diskutera men jag har svårt att se ett slut på det här.

Hur som helst, när du, Åkerberg, skriver "önskan hos vissa att det ska vara en massiv konspiration", så ver jag inte om du inkluderar mig i den skaran. Det visar ju bara på att du knappt läser det man skriver. Jag personligen önskar definitivt inte att det ska vara en massiv konspiration som jag kan sitta och gotta mig i. I slutändan så anser jag att alla dessa påståenden faller på att den enorma mängd männsikor som måste blandas in för att kunna genomföra en attack av denna påstådda storlek.
Men det spelar ingen roll, det finns fortfarande frågetecken som är tillräckligt starka för att jag nånstans känner ett uns av tvivel, att den officiella förklaring som läggs fram inte räcker till.

När det gäller byggnaderna så är det helt otroligt att ni inte ser något som ser ut att inte stämma.
"ett flygplan intryckt i sidan".
- Ja, men ingenstans står det att själva krocken är den som utlöser det vertikala fallet. Det man pratar om är att en enorm hetta skulle ha utvecklats. Att stålet skulle ge vika.
Det är fortfarande underligt att är fritt fall utan något motstånd. Att det tar ca 2 sek längre än fritt fall skulle ha gjort kände jag till, men kom igen. De delar som inte brann? De som inte träffades alls av planet? Borde inte de ha gett motstånd?? Enda sättet är ju att skada dem delarna också, och hur skulle det gå till utan sprängladdningar? Jag vet inte, inte heller någon rapport som har kommit hittills.

Dessutom så föll även WTC7 extremt fort, det ser ut som om det helt plötsligt var byggt på kvicksand, utan att ha träffats av ett flygplan, utan att ha några större synliga skador och av att det endast brannn på några få ställen på två plan. Dessutom skyddades wtc7 av ett lägre hus mellan ett av tornen och wtc 7. Se hur det sjunker ned, precis som att det var kontrollerat:



"hur du menar att ett hus ramlar annat än rakt ner? Jag har aldrig sett ett hus som kollapsat åt någon sida."
Allvarligt, det har aldrig hänt förut att ett hus har kollapsat vertikalt i en så perfekt hög som dessa tre, pga en brand. Aldrig utan kontrollerad sprängning. Det vanligaste är att delar ramlar att det fallerar bitvis, och inte allt på en gång, perfekt tajmat. Eller?
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 17:58:46 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
F.Ultra


Medlem

6,1
Inlägg: 3000+

TV-program i all ära, men Discovery hade ju en hel programserie för ett bra tag sedan där de tog upp bla WTC7 där det mycket riktigt påpekades att det var en extremt annorlunda design som är byggd just som ett "korthus" dår man har stålramar för varje vånig som är bärande i kanterna. Har för mig att det även togs fram att flammskyddet skulle varit otillräckligt på stålbalkarna och att det fanns rapporter om det innan olyckan.
citat:
Dom visar en av bilderna pi filmen. Ett långt vitt streck på gräsmattan som går i en linje upp mot sektionen som träffades.
Ja det tror jag säkert att de visar, men det svara inte på en enda av mina frågor.

Men visst låt oss leka med tanken på att vi tänkte skjuta iväg en missil från ett jaktplan mot en speciell sektion av Rosenbad. Vad tror du hade varit enklast:

1. Peka ut sektionen för piloten på en bild av Rosenbad

2. Rita ett vitt strek med målarfärg på gräsmattan utanför Rosenbad i riktning mot sektionen du skall träffa.

???

För att inte nämna det helt otroliga påståendet att piloten sedan skulle lyckas med konststycket att avfyra misilen så att den går exakt pralellt med den målade linjen, vilket alltså innebär att piloten kompenserar för en hel del variabler och dessutom i ganska hög hastighet.
 

Ändra
Ändra inlägget!  Postad: 2006-03-28 18:11:17 Kopiera länk till inlägget! Anmäl inlägget till moderator
F.Ultra


Medlem

6,1
Inlägg: 3000+

Ja och så har vi ju mängderna med poster från tank77 ur David Ray Griffins bok. Om man ens tror på en sekund att ingen redan har svarat på samtliga dessa frågor så vet jag inte vad

Vi kan börja med en länk: http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
och så adderar vi en till: http://www.911myths.com/html/omissions_and_distortions.html
Ändrat 2006-03-28 18:23:17 av F.Ultra
95 svar och 3800 visningar sedan 2006-03-03 09:42:18
Sidor: [1] 2 3
 
Aktivitet: 0 medlem(mar) varav 0 anonym(a) samt 48 gäst(er)



dvdforum.nu Diskussioner  »  Filmdiskussioner  »  Film & TV Sök | Hjälp | Regler | Logga in
Allmänna riktlinjer
Riktlinjer för aktuell avdelning

Utskriftsversion
Tipsa en kompis om denna tråd! Skicka till kompis
Posta ett svar!
 


Copyright © 1999-2010