citat:

---

Du är verkligen extremt bra på att missförstå det jag skriver. Det är som vi talar olika språk. Sen skriver du långa stycken med motargument baserat på din feltolkning.

---

citat:

---

Det spelar ingen roll om en dokumentär far men osanning (enligt andra/majoritetet) så länge jag tror på det. Men för att kunna förstå detta måste du också förstå min definition av sanningen.

---

citat:

---

Det finns över huvud taget ingen objektiv sanning (i alla fall inte som någon människa kan bevisa). Saker och ting blir sant/osant i betraktarens ögon (subjektiv sanning). Det närmaste jag kan komma en definition av begreppet sant/sanning är "något som många/de flesta uppfattar som sant".

---

citat:

---

Jag menar ungefär tvärt om. Det spelar ingen roll om en dokumentär far men osanning (enligt andra/majoritetet) så länge jag tror på det. Men för att kunna förstå detta måste du också förstå min definition av sanningen.

Det finns över huvud taget ingen objektiv sanning (i alla fall inte som någon människa kan bevisa). Saker och ting blir sant/osant i betraktarens ögon (subjektiv sanning). Det närmaste jag kan komma en definition av begreppet sant/sanning är "något som många/de flesta uppfattar som sant".

---

citat:

---

Eller antyder du att det finns flera parallella sanningar?

---

citat:

---

Låt oss ta exemplet med 9/11. Vi bortser från huruvida de var en iscensatt aktion eller inte. Om vi bara ställer oss frågan: "Är det som Zeitgeist framhäver sant?", då kan vi bara ha en binär svarsbild; Sant, eller inte sant.

---

citat:

---

Det där är ju fullkomligt vansinnigt... Är du allvarlig? Antingen har du missförstått begreppen, eller så förväxlar du fortfarande tro/övertygelse med sanning.

---

citat:

---

Detta kan vara en av förklaringarna till att konspirationsteorier verkar bli allt vanligare - de känns lockande eftersom de ger en tydlig förklaring till varför världen fungerar som den gör. Det är helt uppenbart vilka som är ens fiender och vad deras mål egentligen är även om de nu skulle säga något annat officiellt. En konspirationsteori besvarar också alla frågor som kan kvarstå sedan en officiell förklaring getts till ett problem.

---

citat:

---

Det mesta finns det någon form av bevis för. Det som anses som bevisat får legitimitet som sanning. De vedertagna sanningarna kan - och brukar - ifrågasättas. I vissa fall framkommer nya rön eller fakta som gör att man ändrar ståndpunkt. Men i dessa fall bygger de ändrade ståndpunkterna på de nya fakta som framkommit. Inte på "bara" det att de anses fel (med undantag för totalitära stater där makthavaren beslutar hur sanningen ska vara).

---

citat:

---

Försök själv att definiera vad sanningen är...

---

citat:

---

Eftersom allt är relativt enligt mig [...]

---

citat:

---

Fast lik förbannat så är synen på bevisen och hur de uppfattas subjektiv. Om det fanns någon människa som kunde redovisa en objektiv sanning runt något så skulle vi inte behöva tex domstolar.

---

citat:

---

Dessutom är domstolar inte till för att framkalla en objektiv sanning, utan en vinkling som överensstämmer med en definierad lista över brott (i hög grad kulturellt betingad). Eller, att visa att trots att du tolkar mitt agerande som brottsligt, så var det inte det, enligt samma lista.

---

citat:

---

I domtolar är det t ex så att finns det objektiva bevis så blir man fälld.

---

citat:

---

Så nog försöker man använda den objektiva sanningen när en sådan finns.

---

citat:

---

---

citat:

---

ALLT som jag känner till måste förhålla sig till andra saker för att kunna definieras och därmet är allt relativt till vartannat.

---

citat:

---

Finns den [den objektiva sanningen] ibland då? Lite då och då? eller hur menar du?

---

citat:

---

(Fast, man kan skoja till det och prata om tre sidor av varje historia; din, min och den sanna).

---

citat:

---

"Jag tycker kvadratroten av 2 borde vara ½, in fact, jag tror den är det, så då är den det!" är ett exempel på hur objektiv sanning krockar med med tro och visar hur det skär sig då man får för sig att något är på ett sätt, utan att ta till sig bevis.

---

citat:

---

Jag väntar fortfarande på något exempel på faktafel i filmen...

---

citat:

---

Jag är ingen höjdare på matematik skall jag säga men varför är det sant då? Jo därför att man bestämt att det skall vara så. 1+1=2 är inget objektivt påstående enligt mig. Det är bara sant i den bemärkelsen att i princip alla uppfattar att det är så för att man har bestämt det.

---

citat:

---

Vi har bestämt att 1+1 = 2, eftersom det är ett axiomatiskt uttryck, och det kvittar om det egentligen vore så att 1+1 = 3 för den delen.

---

citat:

---

Låt oss lämna matematiken. Om vi tänker oss att Kalle går på en väg och möter Stina och de går hem tillsammans, så skulle man kunna tänka sig att det är sant ur ett objektivt sanningsperspektiv. MEN, det vet man aldrig, för så fort någon ser händelsen (inklusive de inblandande) med sina ögon, återberättar den, fotagraferar, videofilmar den, etc, så blir den subjektiv. Därför kan man inte prata om en objektiv sanning. Den kanske finns men när man pratar om/bevittnar/fotar händelsen så blir den subjektiv.

---

citat:

---

För det första: Allt är inte relativt. För det andra: Allt är inte relativt.

Jamen okokok, vi ska väl enas om att det är ok att tro befängda saker och att kunna/behöva backa upp dem är oviktigt. Nej, det räcker med att säga "men jag tror så och du kan inte bevisa nåt, för vad som är sant för dig är nödvändigtvis inte sant för mig". Verkar ju vettigt.

Eller menar du att man inte kan hävda att Stina och Kalle gick hem tillsammans? Även fast du postulerade det, även fast du utgick från det?

---

citat:

---

Det FINNS relativa skeenden och subjektiva uppfattningar, men INTE i fråga om saker som går att bevisa, som t.ex. axiomatiska system som matematiken. Att ens försöka hävda annat där, även om du vill lämna det nu, är så knäppt så man tappar intresset.

---

citat:

---

(Det fanns en omfattande konspiration, eller så fanns den inte).

---

citat:

---

Kan vi, för att belysa några poänger, ta månlandningskonspirationsteorierna som exempel? Det finns ett gäng foliehattar som hävdar att månlandningen aldrig ägde rum. Andra hävdar att det visst skedde.

Kan då de som hävdar att den aldrig ägde rum sägas ha en egen sanning, även om det finns en objektiv sanning; att månlandningen ägde rum? Kan man säga "ni har båda rätt"? Så tolkar jag dina argument.

Trots bevis och argument som stödjer det, menar du (som jag fortfarande tolkar det) att det är relativt så till den grad att bevisen inte har någon betydelse, att bara din egen uppfattning, oavsett bevis, spelar roll.

---

citat:

---

Man kan definitivt hävda det, och man kan tom hävda att det är sant.

---

citat:

---

Jag säger ÅTERIGEN att det kan finnas en objektiv sanning, men den är ganska ointressant att diskutera eftersom ingen människa besitter den, i synnerhet när man talar om en dokumentärfilm. För att alla människor och dess handlingar, tankar, prat i sin natur är subjektiva. Så de enda sanningarna vi har att förhålla oss till är hur vi uppfattar något och hur andra uppfattar det. PUNKT!

---

citat:

---

För dem som tror på förintelsen och dess bevis så är det ju sant. För dem som förnekar den är det ju inte sant. Så enkelt...

---

citat:

---

Vill ni tro att det finns EN objektiv sanning som kan bevisas och därmed ej ifrågasättas så är det upp till er.

---

citat:

---

Vill ni tro att det finns EN objektiv sanning SOM kan bevisas och därmed ej ifrågasättas så är det upp till er.

---

citat:

---

Zeitgeist är skräp, plain and simple.

---

citat:

---

Jag väntar fortfarande på något exempel på faktafel i filmen...

---

citat:

---

"The 911 Myth: 19 Hijackers, directed by Osama B. Laden, took over 4 Commercial Jets with box cutters and, while evading the Air Defense System (NORAD), hit 75% of their targets. In turn, W. Trade Towers 1, 2 & 7 collapsed due to structural failure through fire in a "pancake" fashion, while the plane that hit Pentagon vaporized upon impact, as did the plane that crashed in Shanksville.
The 911 Commission found that there were no warnings for this act of Terrorism, while multiple government failures prevented adequate defense"

---

• När det kommer till The Telegraph-artikeln "glömmer man" att säga att tidningen uttryckligen skriver att kaparna använt sig av de namngivna männens identitet. Däremot har man ingenting emot att använda sig av ett foto på en av de verifierade kaparna


• BBC-artikeln ackompanjeras av en länk till redaktörens egna blogg där man förklarar artikelns ursprung och varför det blev fel så tidigt inpå händelserna. Gissa om detta nämns i Zeitgeists inslag...

citat:

---

Bin Ladin also soon selected four individuals to serve as suicide operatives: Khalid al Mihdhar, Nawaf al Hazmi, Khallad, and Abu Bara al Yemeni.

---

citat:

---

"Again, there is ample proof (just check out this link: Chapter 7 of the 9/11 Commission Report [anm: PDF-varning] but I suggest you read all the 585 pages of it) that all hijackers involved had at least private pilot licences, and those who hit their intended target had a commercial licence. If they were deemed to be barely average, it means that they were barely average by FAA standards, which are not so low… So not being able to shoot an ILS approach to within X degrees of precision, doesn’t necessarily mean that you can’t make uncoordinated turns and suicidal dives." [Källa:Giulio Bernacchia, pilot med 27 års erfarenhet (PDF-varning)]

---